ศาลฎีกาเตรียมรับฟังข้อโต้แย้ง เซ็กซี่บาคาร่า 3 พ.ย. 2564 สำหรับคำถามที่ชัดเจน: สิทธิตามรัฐธรรมนูญในการครอบครองปืนนอกบ้านได้หรือไม่? คำตอบอาจเปลี่ยนแปลงข้อบังคับปืนในหลายรัฐ
ประเด็นสำคัญของปัญหาก่อนศาลถูกจับโดยการอภิปรายที่โทมัสเจฟเฟอร์สันมีกับตัวเองในขณะที่ก่อตั้ง
เมื่อเจฟเฟอร์สันกำลังร่างรัฐธรรมนูญที่เสนอสำหรับรัฐบ้านเกิดของเขาในเวอร์จิเนียในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2319 เขาเสนอประโยคที่อ่านว่า “ไม่มีอิสระที่จะตัดสิทธิ์การใช้อาวุธ”
ในร่างที่สอง เขาเสริมในวงเล็บว่า “[ภายในที่ดินหรือตึกแถวของเขาเอง]”
การอภิปรายของเจฟเฟอร์สันกับตัวเองทำให้เกิดคำถามต่อศาล: จุดประสงค์ของสิทธิในการ “เก็บและถืออาวุธ” เป็นการคุ้มครอง “ที่ดินของตนเอง” ของพลเมืองหรือเป็นการป้องกันตนเองโดยทั่วไป? การแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่สองของสหรัฐฯ รับรองสิทธิในการรักษาและถืออาวุธในบ้าน หรือสิทธิในการ “เก็บ” อาวุธปืนในบ้านและ “แบก” ไว้นอกบ้านเพื่อการคุ้มครองในสังคมหรือไม่
โจทก์ในคดีที่จะเกิดขึ้นNew York Rifle & Pistol Association v. Bruenต้องการให้ศาลยกเลิกข้อจำกัดของรัฐ และอนุญาตให้พลเมืองที่มีคุณสมบัติตรงตามข้อกำหนดพื้นฐาน เช่น ไม่มีความผิดทางอาญา สามารถพกอาวุธปกปิดได้
ผู้ชายที่มีรอยสักเขียนว่า ‘We the People’ กำลังถือปืนอยู่ในซองหนัง
ปืนในบ้าน
มีคำตัดสินของศาลฎีกา ไม่กี่คำที่น่าแปลกใจ เกี่ยวกับความหมายของการแก้ไขครั้งที่สอง
คำถามที่ว่าการแก้ไขเพิ่มเติมตระหนักถึงสิทธิขั้นพื้นฐานหรือไม่ – เทียบเท่ากับเสรีภาพในการพูดหรือการใช้ศาสนาอย่างอิสระ – ยังไม่ได้ตัดสินใจจนกระทั่งปี 2008 ในการพิจารณาคดีหลักในDistrict of Columbia v. Heller เป็นครั้งแรกที่ศาลยอมรับสิทธิส่วนบุคคลที่ชัดเจนในการถืออาวุธเพื่อวัตถุประสงค์ในการป้องกันตัว การพิจารณาคดีที่ขัดแย้งกันอย่างลึกซึ้ง 5-4นี้ขยายออกไปอีกสองปีต่อมาเพื่อให้ครอบคลุมกฎหมายของรัฐ
คำตัดสินของเฮลเลอร์ระบุว่าสิทธิ์ของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองนั้นเหมือนกับสิทธิอื่นๆ ในBill of Rightsซึ่งไม่สามารถละเมิดได้โดยปราศจากเหตุผลที่น่าสนใจที่สุด การแก้ไขคำตัดสินดังกล่าว ” ยกระดับสิทธิของพลเมืองที่ปฏิบัติตามกฎหมายและมีความรับผิดชอบในการใช้อาวุธในการปกป้องเตาไฟและบ้านเหนือผลประโยชน์อื่น ๆ อย่างแน่นอน” กฎหมายของวอชิงตัน ดี.ซี. ที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อลดอาชญากรรมไม่สามารถห้ามอาวุธปืนใน ” บ้านที่ซึ่งความจำเป็นในการป้องกันตนเอง ครอบครัว และทรัพย์สินนั้นรุนแรงที่สุด”
การพิจารณาคดีนั้น – เขียนโดยผู้พิพากษา Antonin Scalia ซึ่งเสียชีวิตในปี 2559 และถูกแทนที่โดยผู้พิพากษา Neil Gorsuch – ยังยอมรับว่า “เช่นเดียวกับสิทธิส่วนใหญ่ สิทธิ์ที่ได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขครั้งที่สองนั้นไม่จำกัด ” สกาเลียอ้างถึงกฎระเบียบเช่น “ข้อห้ามในการครอบครองอาวุธปืนโดยอาชญากรและผู้ป่วยทางจิตเป็นเวลานาน” หรือ “ข้อห้ามในการพกพาอาวุธปกปิด” ว่า “ถูกสันนิษฐานว่าชอบด้วยกฎหมาย”
ความขัดแย้งหลักเขียนขึ้นโดยผู้พิพากษา Stephen Breyer ผู้คัดค้านเพียงคนเดียวใน Heller ที่ยังคงทำหน้าที่ในศาล เขาเน้นความสมดุลระหว่างสิทธิหลักและความต้องการความปลอดภัยสาธารณะ
“ถ้าผู้อยู่อาศัยมีปืนพกในบ้านที่เขาสามารถใช้เพื่อป้องกันตัวเองได้” เบรเยอร์เขียน “จากนั้นเขาก็มีปืนพกอยู่ในบ้านที่เขาสามารถใช้ฆ่าตัวตายหรือก่อความรุนแรงในครอบครัวได้”
กฎหมายพกพาที่ซ่อนอยู่
รัฐบาลของรัฐดำเนินการตามขั้นตอนที่แตกต่างกันมากในการพิจารณาว่าใครได้รับอนุญาตให้พกอาวุธปืนที่ซ่อนอยู่นอกบ้าน
“ เปิดกระเป๋าถือ ” หรือเพียงแค่มีปืนพกในสายตาธรรมดาบนซองหนังเข็มขัดหรือถือปืนยาว (ปืนไรเฟิลหรือปืนลูกซอง) ในหลาย ๆ ที่นั้นถูกกฎหมาย แนวคิดทั่วไปคือการดำเนินการอย่างเปิดเผยจะทำได้โดยนักแสดงที่ซื่อสัตย์เท่านั้น ดังนั้นจึงจำเป็นต้องมีกฎระเบียบน้อยกว่า “การพกพาแบบซ่อน” การมีอาวุธที่ซ่อนอยู่ในกระเป๋าเสื้อหรือใต้แจ็กเก็ตนั้นเป็นเรื่องที่เข้มงวดกว่ามาก
ที่ปลายด้านหนึ่งของคอนตินิวอัมใกล้จะถึงการห้ามในสิ่งที่เรียกว่า “ใบอนุญาตพกพาที่ซ่อนอยู่” ในขณะที่อีกด้านหนึ่งคือรัฐที่ไม่จำเป็นต้องมีใบอนุญาต กฎหมายเหล่านี้เรียกว่า ” การพกพาตามรัฐธรรมนูญ ” ซึ่งหมายความว่ารัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกานั้นเป็นใบอนุญาตของพลเมืองในการพกพาอาวุธปืน
ระหว่างสองตำแหน่งนี้เป็นกฎที่เรียกว่า “จะออก” โดยรัฐบาลจะออกใบอนุญาตหากผู้สมัครมีคุณสมบัติตรงตามข้อกำหนดเช่นไม่มีความผิดทางอาญาหรือ “อาจออก” ซึ่งให้ดุลยพินิจของรัฐบาลในการปฏิเสธใบอนุญาตตาม การรับรู้ของการออกกำลังกาย
รัฐนิวยอร์กมีกฎหมาย “อาจออก” ที่มี ข้อกำหนดที่ เข้มงวดซึ่งในทางปฏิบัติแทบไม่มีการออกใบอนุญาตใดๆ ผู้สมัครต้องแสดง ” สาเหตุที่เหมาะสม ” – เช่นตกอยู่ในอันตรายจากแหล่งที่รู้จัก – ซึ่งกำจัดผู้สมัครทั่วไปได้อย่างมีประสิทธิภาพ
กฎระเบียบหรือการกำจัด
ข้อโต้แย้งที่หนักแน่นที่สุดในคำสรุปของเจ้าของปืนที่มีต่อศาลฎีกานั้นเกี่ยวข้องกับการยืนกรานของนิวยอร์กว่าประชาชนแสดงความต้องการพิเศษหรือพิเศษเป็นพิเศษในการใช้สิทธิ์ที่ศาลยอมรับว่าเป็นพื้นฐาน
ไม่มีสิทธิขั้นพื้นฐานอื่นๆ เช่น เสรีภาพในการพูดหรือศาสนา ที่จำกัดเฉพาะผู้ที่สามารถแสดงสถานการณ์พิเศษได้ ในทางกลับกัน คนทั่วไปเข้าใจว่าสิทธิขั้นพื้นฐานถืออยู่ในสถานการณ์ปกติ
อาร์กิวเมนต์ที่แข็งแกร่งที่สุดในบทสรุปที่ตรงกันข้ามจากตำรวจรัฐนิวยอร์กคือสหพันธ์ – การโต้เถียงแบบอนุรักษ์นิยมที่มีมาช้านานซึ่งฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐถือละติจูดที่กว้างเพื่อกำหนดกฎระเบียบของตนเองเพื่อใช้เป็น ” ห้องปฏิบัติการทดลอง ” ตามที่ผู้พิพากษาหลุยส์แบรนไดใช้ถ้อยคำในปี พ.ศ. 2475 หลักการของรัฐบาลกลางชี้ให้เห็นว่าศาลควรเลื่อนการตัดสินของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐที่แสดงถึงความต้องการของพลเมืองในท้องถิ่น
ในฐานะที่เป็นผู้สังเกตการณ์ศาลฎีกาอย่างใกล้ชิดฉันสามารถจินตนาการถึงผลลัพธ์ของกรณีที่ผู้พิพากษาตัดสินว่า ภายใต้การแก้ไขครั้งที่สอง รัฐสามารถจำกัดแต่ไม่สามารถขจัดวัตถุประสงค์หลักของสิทธิที่ได้รับการคุ้มครองได้
การตัดสินใจของเฮลเลอร์ระบุจุดประสงค์อย่างน้อยหนึ่งอย่างว่าเป็นการป้องกันตัว คำถามคือว่ากฎหมายการพกพาที่ซ่อนไว้โดยเฉพาะสร้างภาระที่หนักแน่นจนเทียบเท่ากับการกำจัดสิทธิ์ในการป้องกันตนเองหรือไม่หรือว่ากฎหมายกำหนดกฎระเบียบด้านความปลอดภัยสาธารณะที่ถูกต้องตามกฎหมายที่ยังคงรักษาสิทธิหลักสำหรับพลเมืองที่ยืนยันหรือไม่
สิทธิส่วนบุคคลเทียบกับพลเมืองอื่น
กฎหมายที่อนุญาตที่สุดที่อนุญาตให้พกพาปกปิดโดยไม่จำกัดนั้นแทบไม่ได้รับคำสั่งจากรัฐธรรมนูญ
กฎหมาย “จะออก” ซึ่งอนุญาตให้รัฐกลั่นกรองผู้สมัครเพื่อหาข้อบกพร่อง แต่บังคับให้รัฐบาลท้องถิ่นจัดทำใบอนุญาตพกพาแบบปกปิดให้กับพลเมืองที่มีคุณสมบัติ มีแนวโน้มที่จะถูกมองว่าแม้ผู้พิพากษาหัวโบราณว่าเป็นข้อบังคับที่ชอบด้วยกฎหมายซึ่งไม่สร้างภาระที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ
อย่างไรก็ตาม ศาลปัจจุบันอาจมีแนวโน้มที่จะเห็นกฎหมาย “อาจออก” เช่น กฎหมายของนิวยอร์ก ที่อนุญาตให้รัฐบาลปฏิเสธใบอนุญาตแก่ผู้ยื่นคำขอได้แทบทุกคน อันเป็นการสร้างภาระที่ปิดกั้นแก่นแท้ของสิทธิในการคุ้มครองตนเองตามปกติ พลเมืองกำลังเผชิญกับภัยคุกคามที่มากขึ้น – นอกบ้าน
ผู้คัดค้านมีแนวโน้มที่จะมุ่งเน้นไปที่การเรียกร้องของสกาเลียในบ้านเป็นความสูงของสิทธิในการป้องกัน อนุญาตให้มีการ จำกัด นอก “ดินแดนของตัวเอง” ซึ่งสิทธิส่วนบุคคลมีความสมดุลกับผลประโยชน์ของเพื่อนพลเมือง
