โลกสมัยใหม่ขึ้นอยู่กับผู้เชี่ยวชาญและความเชี่ยวชาญ
เราใช้พวกเขาตลอดเวลาโดยไม่ต้องคิดเลย 20รับ100 ในชีวิตส่วนตัวและอาชีพของเรา ทว่าการโต้เถียงกันในเรื่องต่างๆ เช่น สาเหตุของโรคเอดส์และภาวะโลกร้อน และความคลางแคลงใจในวิทยาศาสตร์ของสาธารณชนที่เพิ่มมากขึ้น ทำให้เกิดความสงสัยเกี่ยวกับความสามารถและวาระการประชุมของผู้เชี่ยวชาญที่เรียกว่า ตามที่ Harry Collins และ Robert Evans ได้กล่าวไว้ แนวคิดเรื่องความเชี่ยวชาญจำเป็นต้องได้รับการยกเครื่องใหม่
ผู้เขียน Rethinking Expertise เป็นทั้งนักสังคมวิทยา คอลลินส์ได้ค้นพบหัวข้อนี้ในระหว่างการศึกษานักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับคลื่นโน้มถ่วงเป็นเวลา 30 ปี ซึ่งได้มาถึงจุดสูงสุดในหนังสือของเขา Gravity’s Shadow: The Search for Gravitational Waves เขาตัดสินใจว่าการพรรณนาถึงผู้เชี่ยวชาญในฐานะผู้ผลิตความรู้ที่ส่งต่อความจริงเล็กๆ น้อยๆ ให้กับลูกค้านั้นไม่เพียงพออย่างยิ่ง ประเด็นที่เขาและอีแวนส์นำเสนอในบทความปี 2002 ที่พิมพ์ซ้ำใน The Philosophy of Expertise (กวีนิพนธ์ที่ฉันร่วมแก้ไข) Rethinking Expertise ขยายงานนั้นโดยเรียกร้องให้ “สังคมวิทยาแห่งความเชี่ยวชาญใหม่”
คอลลินส์และอีแวนส์โต้แย้งว่าความเชี่ยวชาญไม่เกี่ยวข้องกับการส่งต่อความจริงจากผู้ผลิตไปยังผู้บริโภค แต่อยู่ในรูปแบบของการตัดสินที่ผิดพลาดในสถานการณ์ที่ข้อมูลที่ต้องการทั้งหมดไม่พร้อมใช้งาน สิ่งนี้ใช้กับความร่วมมือทางวิทยาศาสตร์และโครงการของรัฐบาล “ความเร็วของการเมือง” พวกเขาเขียนด้วยคำพูดที่กระชับและชาญฉลาดในลักษณะเฉพาะ “เกินความเร็วของการสร้างฉันทามติทางวิทยาศาสตร์” สิ่งนี้ทำให้พวกเขาต้องปกป้องข้อสรุปที่ดูเหมือนเป็นทางเท้าว่ารัฐบาลควรพึ่งพาผู้เชี่ยวชาญว่าเป็น “วิธีที่ดีที่สุดในการกลั่นกรองประสบการณ์ของมนุษย์ในโลกที่ไม่แน่นอน” แม้ว่าผู้เชี่ยวชาญเหล่านั้นจะไม่มีคำตอบสุดท้ายก็ตาม
ผู้เขียนจำเป็นต้องปกป้องตัวเอง นักสังคมวิทยาบางคนโจมตีบทความของพวกเขาในปี 2545 อย่างรุนแรงโดยอ้างว่าขั้นตอนทางเทคนิคและการเมืองของการโต้เถียงไม่สามารถแยกออกจากกันได้ และรัฐบาลมักใช้คำแนะนำจากผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับคำถามทางเทคนิค (“กิจกรรม X เป็นไปตามมาตรฐานความปลอดภัยของเราหรือไม่”) เพื่ออำพรางการเมือง คำถาม (“เราควรทำกิจกรรม X ไหม”) ปัญหานี้แก้ไขได้ดีที่สุด นักวิจารณ์โต้แย้งด้วยการขยายการมีส่วนร่วมของสาธารณชนในการตัดสินใจทางเทคโนโลยี ทำลายขอบเขตระหว่างผู้เชี่ยวชาญและฆราวาส
ความเชี่ยวชาญในการคิดทบทวนให้เหตุผลในประเด็นที่ตรงกันข้าม
กล่าวคือ คำถามทางการเมืองที่ปิดบังไว้จะได้รับการแก้ไขอย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้นด้วยความเข้าใจที่เข้มงวดยิ่งขึ้นว่าใครคือผู้เชี่ยวชาญทางเทคนิคที่ควรให้ความสำคัญกับการตัดสินใจทางเทคโนโลยี นี่คือสิ่งที่คอลลินส์และอีแวนส์เรียกว่า “ปัญหาการขยายเวลา” หรือ “ผู้มีสิทธิ์มีส่วนร่วมในองค์ประกอบทางเทคนิคของการตัดสินใจทางเทคโนโลยี” หากการขยายเวลามีเทคนิคมากเกินไป ก็จะทำให้เกิดความไม่ไว้วางใจ ถ้ามันกว้างเกินไป ก็มีความเสี่ยงที่จะเรียก ‘ประชานิยมทางเทคโนโลยี’ ซึ่งหมายความว่าการตัดสินใจอาจได้รับอิทธิพลมากเกินไปจากการเมืองหรือการเลือกวิถีชีวิต
ผู้เขียนกล่าวถึงปัญหาการขยายเวลาโดยเสนอ “ตารางความเชี่ยวชาญ” ซึ่งเป็นความพยายาม “ในการจำแนกประเภทของความเชี่ยวชาญที่อาจนำมาสู่ปัญหาทางเทคโนโลยี” ซึ่งรวมถึงประเภทต่าง ๆ ประมาณโหล ตั้งแต่ทักษะการพูดภาษาไปจนถึงหมวดหมู่ที่จำกัดโดเมนในระดับที่สูงขึ้น มีความเชี่ยวชาญ ‘แบบมีส่วนร่วม’ จากผู้ปฏิบัติงานจริงในสาขา (แนวคิดปกติของผู้เชี่ยวชาญ) และความเชี่ยวชาญด้าน ‘การโต้ตอบ’ ซึ่งเกี่ยวข้องกับความคล่องแคล่วในสาขาโดยไม่ต้องมีส่วนร่วม นักสังคมวิทยาและนักข่าวมีความเชี่ยวชาญในการโต้ตอบ และเป็นที่แพร่หลายในด้านวิทยาศาสตร์ (ซึ่งนักวิทยาศาสตร์ต้องมีปฏิสัมพันธ์ข้ามสาขาวิชา) ในการจัดการและการทบทวนโดยเพื่อน
ความเชี่ยวชาญเชิงปฏิสัมพันธ์เป็นหนึ่งในแนวคิดที่แปลกใหม่ที่สุดของผู้เขียน พวกเขาแสดงละครโดยรายงานผลเกมเลียนแบบทัวริงหลายเกม ประการหนึ่ง ผู้ตัดสินไม่สามารถแยกความแตกต่างระหว่างผู้รับรู้สีและผู้เข้าร่วมที่ตาบอดสี อาจเป็นเพราะว่าผู้ตัดสินถูกแช่อยู่ในภาษาของสีตั้งแต่แรกเกิดและได้รับความสามารถในการผ่านเป็นผู้รับรู้ ในอีกกรณีหนึ่ง ผู้พิพากษาไม่สามารถเลือกคอลลินส์ในกลุ่มนักวิจัยคลื่นโน้มถ่วงที่แท้จริงได้
ผลลัพธ์เหล่านี้มีความหมายที่น่าตกใจ ตัวอย่างเช่น อีแวนส์ได้แสดงให้เห็นว่าชนกลุ่มน้อยสามารถได้รับความเชี่ยวชาญด้านปฏิสัมพันธ์ที่เพียงพอของวัฒนธรรมกระแสหลักเพื่อขัดขวางความพยายามที่จะเลือกพวกเขาออกโดยการตั้งคำถามเพียงอย่างเดียว นี่แสดงให้เห็นว่าหากชนกลุ่มน้อยดำเนินชีวิตตามค่านิยมที่ต่างกัน จะไม่ผ่านความไม่รู้แต่เป็นการเลือก
คอลลินส์และอีแวนส์แสดงประเด็นอย่างชัดเจนด้วยภาษาและแผนภาพที่สวยงาม พวกเขายอมรับว่าการตัดสินใจทางเทคโนโลยีมีมากกว่า “การแยกกลุ่มผู้เชี่ยวชาญที่เหมาะสม” และพวกเขากำลังพูดถึงเฉพาะขั้นตอนทางเทคนิคของการโต้เถียงในที่สาธารณะ พวกเขาอ้างอย่างสุภาพว่าเป็นเพียงการตั้งค่า “การกลิ้งลูกบอล”
หนังสือของพวกเขาเริ่มวางรากฐานสำหรับการแก้ปัญหาวิกฤติ — วิธีฟื้นฟูพลังของข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ทางเทคนิคในการโต้เถียงในที่สาธารณะ โดยไม่ต้องนำเข้าวาระทางการเมืองที่แอบแฝง 20รับ100
